d637ee0c
Полянский Валериан - Биография

Полянский Валериан

[литературный псевдоним Павла Ивановича Лебедева, 1881—] — критик и историк русской литературы.

Род. в семье мелкого чиновника в г. Меленках б. Владимирской губ. Учился в духовной семинарии и в Дерптском университете на медицинском факультете.

Член ВКП(б) с 1902. Действительный член Коммунистической академии, профессор.

За участие в революционном движении несколько раз арестовывался, несколько раз бежал. В 1908 эмигрировал в Швейцарию, входил в группу "Вперед". В 1917 через Германию возвратился в Россию.

Был членом ВЦИК, Петроградского совета и комитета РСДРП(б). После июньских дней сидел в Крестах.

В 1917—1919 — член коллегии Наркомпроса, правительственный комиссар литературно-издательского отдела Наркомпроса, провел декрет о национализации классиков и переиздал сочинения Пушкина, Щедрина, Некрасова, Помяловского, Успенского, Чехова, Герцена, Белинского, Чернышевского и др. В 1918—1920 — председатель Всероссийского совета Пролеткульта, секретарь Международного бюро Пролеткульта.

В 1921—1930 — начальник Главлита.

П. принимал непрерывное участие в научно-исследовательской работе Комакадемии, РАНИОНа, РАНИМХИРКа, ГАИСа и др., работая над вопросами истории русской критики, публицистики и журналистики XIX — XX вв. Во время гражданской войны редактировал газету Реввоенсовета южного фронта "Красная звезда". Редактировал журналы: "Народное просвещение" [1918], "Пролетарская культура" [1918—1921], "Творчество" [1922], "Литература и марксизм" [1928—1930], "Русский язык в советской школе" [1929—1931]; с 1934 редактирует "Литературное наследство". Главный редактор "Литературной энциклопедии", член главной редакции "Большой сов. энц.", редактор "Малой сов. энциклопедии", заведует сектором русской и иностранной классич. литературы Гослитиздата и отделом литературоведения в изд-ве "Academia". Систематическую работу по вопросам культуры и литературы П. начал в 1910 статьями о русских писателях в рабочих профессиональных органах.

Как литературный критик П. сложился под сильным влиянием Белинского, Добролюбова, Чернышевского, — стремясь переоценить их литературное наследие в свете марксизма, — и Плеханова как философа, эстетика и литературоведа.

Литературоведческие ошибки последнего изживались П. по мере раскрытия плехановских ошибок и разработки марксистско-ленинского литературоведения.

Обширную литературно-критическую работу П. развил после Октябрьской революции, П. разрабатывал проблемы пролетарской культуры, занимаясь преимущественно вопросами литературы и критики.

Наиболее ценными являются две работы: "Мотивы рабочей поэзии" [1918] и "Две поэзии" [1920], в которых П. правильно указал в прошлом пролетарской поэзии влияние революционно-демократической поэзии разночинцев и вместе с тем вскрыл и своеобразие пролетарской литературы.

Когда часть пролетарских писателей с началом нэпа подпала под влияние мелкобуржуазной стихии, П. настойчиво призывал их идти за партией, прислушиваться к ее голосу.

В своих работах тех лет П. ставил актуальные вопросы пролетарского литературного движения и марксистского литературоведения: вопросы взаимоотношения науки и искусства, художественности и тенденциозности, формы и содержания, поэтических средств и т. д. Не меньшее внимание он уделял проблемам критики.

В условиях, когда еще сильна была буржуазная антимарксистская критика, он, отстаивая пролетарскую классовую точку зрения в оценке искусства и литературы, требовал от критики политической зоркости, активности, идейной непримиримости, партийности.

Защищая идею пролетарской культуры, пролетарской науки и пролетарского искусства, он резко выступал против ее противников, меньшевиков и троцкистов.

Однако вместе со всем Пролеткультом он совершенно неверно рассматривал культурное движение как самостоятельную третью форму рабочего движения (политическая, экономическая, культурная), не умея органически увязать его с политикой Наркомпроса и в частности с деятельностью отдела внешкольного образования.

П. развернул широкую деятельность как председатель Пролеткульта.

Не будучи ни философским ни политическим последователем А. Богданова, П. в своей пролеткультовской работе допустил ряд ошибок, обусловленных несомненным влиянием Богданова.

Однако оперируя богдановской фразеологией об "организации" жизни, Полянский вкладывал в нее иное содержание: строительство жизни он понимал как конкретную борьбу классов, как борьбу за социалистическую культуру на основе диктатуры пролетариата.

Заостренный партийный характер критики Полянского особенно сказался в его статьях, направленных против враждебных революции и пролетариату художественных произведений и литературно-критических теорий.

В этом смысле следует отметить его статьи о Замятине, Ю. Айхенвальде, критику футуристов.

Более широким по интересам является период деятельности П. после 1923. Работы П. в эти годы представляют развитие и углубление предыдущих тем, а также расширение их в сторону методологии и исследовательского изучения истории литературы и критики XIX в. Рост советской литературы вызвал ряд критич. очерков о творчестве А. Серафимовича, H. Ляшко, Ю. Либединского, И. Бабеля, В. Брюcова, Малашкина и др. П. — критик-публицист по преимуществу: в историко-литературных своих исследованиях научный анализ явлений Полянский всегда стремится завершить раскрытием их политического смысла, оценку сочетать с очередными задачами политической жизни пролетариата.

В области методологии П. выступил застрельщиком борьбы против социологического метода проф. П. Сакулина [ 1925], "историко-материалистического", как называл его автор, метода проф. В. Келтуяллы [1926], против формалистской методологии Б. Ярхо [1927] и позднее против переверзевщины [1929]. Отстаивая марксистско-ленинскую методологию в литературоведении, П. еще в 1924 писал о методе оценки Лениным-публицистом литературных явлений, о превращении художественной литературы в орудие политической борьбы пролетариата.

Анализируя взгляды Ленина на критику и на творчество классиков — Герцена и Л. Толстого, — призывал учиться у Ленина.

П. принадлежит попытка дать целостную картину развития русской критики за XVIII — XX века, схема которой напечатана в V т. "Литературной энциклопедии". Эта работа была хорошо встречена нашей критикой.

По инициативе П. создана коллективная работа "История русской критики" (I и II тт. вышли под его и А. В. Луначарского редакцией), имеющая большое значение как первый опыт марксистского истолкования явлений критики и публицистики XVIII — XIX вв. Под редакцией П. выходит юбилейное полуакадемическое полное собрание сочинений Н. А. Добролюбова.

Историко-литературные исследования П. сосредоточены гл. обр. на эпохе 60-х гг., привлекающей к себе его внимание как эпоха глубоких социальных конфликтов, как эпоха Чернышевского и Добролюбова, предшественников марксизма.

В работах об Островском, Некрасове, Добролюбове, опровергая либеральные и народнические оценки их, П. трактует творчество названных писателей с точки зрения ленинской концепции.

Ценно умение П. вскрыть те стороны творчества этих писателей, которые делают их близкими нашей современности.

В этом отношении заслуживает особого внимания исследование о Добролюбове.

В своей работе П. исходит из ленинской оценки Добролюбова как крупнейшего представителя революционно-демократического движения.

В монографии освещена борьба Добролюбова с либерализмом всех оттенков, обстоятельно охарактеризованы взгляды Добролюбова на сущность и роль буржуазного строя и парламентаризма, на сущность капиталистич. эксплуатации, на этапы классовой борьбы в различных странах Зап. Европы.

Книга много дает читателю в смысле уяснения существа философских воззрений Добролюбова, предлагая конкретный разбор взглядов Добролюбова по коренным философским проблемам: бытия и мышления, духа и материи, достоверности человеческих знаний и истинности понятий, этики и эстетики.

Главы работы, посвященные разбору литературно-критической деятельности Добролюбова, дают богатый материал о его взглядах на задачи литературы и искусства, освещают его критику теории "чистого искусства", его высказывания по вопросу о служебно-пропагандистской роли литературы, дают анализ взглядов Добролюбова на роль литературы в объяснении жизненных явлений и т. д. Пробел в этой части — отсутствие разработки вопроса о взглядах Добролюбова на историческое развитие реалистического и романтического направлений; отдельные моменты этой проблемы затрагиваются в книге лишь частично.

В целом монография является серьезной марксистской работой, знакомство с которой необходимо для всех работающих в области истории русской критики и литературы.

Эта книга на конкретном материале широко раскрывает принципы марксистско-ленинской методологии.

Сейчас Полянский пишет большую работу о другом великом критике — В. Г. Белинском.

Библиография: I. Н. А. Некрасов, Гиз, М., 1921; изд. 2, дополненное, Гиз, М., 1925; А. Н. Островский, Гиз, П., 1923; Ленин и литература, Гиз, Л., 1924; На литературном фронте, "Новая Москва", Москва, 1924; Н. А. Добролюбов, Гиз, М., 1926; А. В. Луначарский, "Работник просвещения", М., 1926; Вопросы современной критики, Гиз, Москва, 1927; Литература — орудие организации и строительства, "Новый мир", 1928, кн. VII; Наши задачи, "Литература и марксизм", 1931, кн. I; В. Г. Белинский, Н. А. Добролюбов, изд. Ком.-академии, М., 1931; Критика русская, "Литературная энциклопедия", т. V, Москва, 1931; Н. А. Добролюбов.

Мировоззрение и литературно-критическая деятельность, "Academia", 1933; Н. Г. Чернышевский, Биографический очерк. Чернышевский литературовед и писатель, "Большая сов. энц.", т. 61, М., 1934. II. Лебедев Павел Иванович, Деятели СССР и Октябрьской революции, Энцикл. словарь Гранат, 41—1; Писатели современной эпохи, под ред. Б. П. Козьмина, т. I, изд. ГАХН, М., 1928; Коробов Я., На острие ножа, Гиз, М., 1928; Б а гри й А. В., проф., Русская литература XIX и первой четверти XX в.,"Изд. восточн. фак. А.Г. У.", Баку, 1926; Коган П. С., Отзыв о книге "Н. А. Некрасов", "Печать и революция", 1925, III; Исбах А., Отзыв о книге "На литературном фронте", "Книгоноша", 1923, № 31; А. Ц., Отзыв о той же книге, "Вестник книги", 1924, №№ 1—3; Глаголев Н., Отзыв о книге "Н. А. Добролюбов", "Художественная литература", 1934, № 2; Бельчиков Н. Ф., "Известия ЦИК СССР и ВЦИК", 1934, 23 мая. III. Mандельштам Р. С., Художественная литература в оценке марксистской критики, изд. 4, ред. Н. К. Пиксанова, М. — Л., 1928; Розанов Я., Философско-социологическая литература марксизма (1917—1927), изд. Комакадемии, М., 1928; Балухатый С., Теория литературы, Аннотированная библиография, "Прибой", Л., 1929. Я. Бельчиков. {Лит. энц.}